Les dangers de la mono-culture

Cet article de SlashDot parle d'un article écrit par Dan Geer, un employé de @Stake qui a été mis à la porte pour avoir publié ses opinions par rapport à la mono-culture des produits Microsoft, présentant les dangers possibles d'une mono-culture informatique en faisant un parallèle avec la mono-culture biologique.

Ceux qui me lisent ou me parlent de sécurité savent que c'est un point de vue que je défendais avant même que M. Geer publie sont article.

En gros, il y a des réponses d'un des spécialistes de la sécurité chez Microsoft (Scott Charney), ainsi que d'un professionnel de la sécurité informatique contractuel (Marcus Ranum) qui ajoute un grain de sel à l'histoire.

La vision de Charney répand du FUD. Son point de vue est qu'ajouter plus de stations Linux va seulement créer une duo-culture qui n'empêchera pas les meilleurs hackers de faire leur boulot.

Celle de Ranum est plus logique, tempérée et objective. Il fait un parallèle avec un champ de maïs: "Si tu plantes 3 sortes de maïs pour éviter les épidémies, mais que tu ne mets pas de cloture pour les protéger.. les chevreuils vont manger les 3 sortes de toute façon."

J'ajouterai ceci pour défendre l'Open Source, qui est un commentaire trouvé sur SlashDot. Linux existe sous différentes distributions, avec différentes applications, différentes versions et différentes configurations. Par sa modularité, il est possible de créer un environnement intégré complètement différent de la distribution de base. Parce que les produits OpenSource ont leur code, un peu comme le code génétique, d'envoyé à toute la planète, plusieurs moutures finissent par évoluer et ainsi créer une diversité.

Le parallèle fonctionne, il n'y a rien de mal à vouloir apprendre de la nature, car l'informatique est rendue à un point ou les produits sont presque vivants!

Dernière modification le 25/02/2004 @ 17:12 par Drizzt