Menzoberranzan Networks - Détails du blog : Intel Quad-Core to the desktop

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 09:29

Il me semblait que la technologie d'AMD était 2CPU+2GPU?

Mais bon, sans vouloir te vexer, c'est un vrai quad-core, car il y a effectivement 4 core sur 1 die. Ce n'est pas parce que le cache L2 est splitté que ça en fait un faux quad-core, ce n'est pas le cache L2 qui détermine le nombre de cores! Smart!

Il y a aussi un autre type d'utilisation. Le multimédia! En tous cas, j'aimerais bien voir mes temps de compression de DVD divisés en 2 Smart!

Commentaire par Alexandre Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 10:45

En effet, il y a bien un 2CPU+2GPU, mais ce n'est pas le quad-core d'AMD, c'est le 4X4. Le 4X4 signifie deux processeurs dual core avec 2 GPU dual core.

J'ai également oublié de mentionner que le multimédia était un domaine pouvant nécessité le genre de quad-core d'Intel, mais c'est déjà mentionné dans l'article.

Pour le fait qu'il s'agisse ou non d'un vrai quad-core ou non, je mentionne qu'il ne s'agit pas d'un "vrai" quad pour Intel n'est pas le fait qu'il y a un L2 partagé (d'ailleurs, je n'en fais même pas allusion). C'est simplement une question de design à la base. Ce qui fait que le processeur n'est pas un "vrai" quad, c'est la façon dont les deux Core2Duo installés sur le processeur fonctionnent et la façon qu'ils sont installés. L'architecture fait en sorte qu'en tout temps, les deux dual core fonctionnent continuellement, toujours à la même tension et la même fréquence qu'il y ait ou non des calculs à faire, et sont dépendants l'un de l'autre.

Il est vrai qu'un quad ou un duo veut dire qu'il y a physiquement un certain nombre de core sur un die. Mais on pourrait avoir plusieurs cores sur un die qui seraient complètement indépendants et qui n'auraient aucun lien entre eux dans leur fonctionnement. Ce serait alors l'équivalent d'avoir 4 processeurs dans des machines séparées. L'interaction et l'architecture sous-jacente sont aussi des éléments qui permettent de considérer s'il s'agit d'un réel quad ou d'un double duo. De plus, il s'agit bel et bien de deux dies Core2Duo sur un même socket et non d'un die avec quatre cores ou même d'un die avec deux Core2Duo (selon l'information que j'ai trouvé sur le net ici et là). Mais je mentionnais que ce n'est pas un vrai quad en comparaison avec la solution d'AMD qui sera présentée l'an prochain, je ne débats pas sur la véracité ou non du quad.

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 10:54

Qu'est-ce qui fait qu'on appelle une machine bi-processeur bi-processeur? Parce qu'elle a 2 CPU!

Qu'est-ce qui fait qu'on appelle un processeur dual-core? C'est qu'il a 2 cores!

La différence entre le Core2Quattro pis le AMD c'est quoi dans le fond? La possibilité de gérer les fréquences indépendament? Le cache L2 qui est groupé par 2CPU chez Intel?

Mon CoreDuo, mes 2 cores droivent tourner à la même vitesse, est-ce que ça veut dire que j'ai un CPU 0 cores?

En augmentant le nombre de cores, ça ne signifie pas que c'est comme si tu avais les CPU dans des machines différentes, ce sera JAMAIS le cas! Les tâches doivent être synchronisées, les ressources partagées.

Un produit sur papier est toujours meilleur qu'un produit sur le marché, on appelle ça justifier le retard Roll Eyes Laughing out loud

Commentaire par Alexandre Score: 1.5
Écrit le: 14/11/2006 @ 11:26

Relis deux trois fois et respire un brin, pas besoin de commencer à s'énerver. Je ne sais pas si c'est mal expliqué, mais il me semble qu'il y a un ou deux éléments qui valent la peine d'être médités.

Au fait, un CPU à toujours au minimum un core, mais je sais que tu le sais déjà. Et ta dernière ligne, je ne vois pas d'où elle vient, je n'ai pas dit qu'AMD était en retard sur son roadmap (je n'en ai aucune idée d'ailleurs, c'était pas le but du blog ou des commentaires), je ne prends pas le parti d'AMD ou d'Intel et je n'attaque aucune compagnie. Je n'ai que présenté le produit d'Intel tel qu'il est : un processeur avec deux Core2Duo et non pas un die unique quad-core. Le résultat est bon, les performances sont meilleures qu'un simple Core2Duo, mais fondammentalement on a simplement déplacé le dual-socket du motherboard vers le processeur, donc c'est un mono-processeur à bi-Core2Duo single socket. La gestion des deux CPU dual core est simplement faite par le processeur plutôt que d'être laissée au motherboard, ce qui en augmente les performances et c'est bien. D'ailleurs, il n'y a pas d'économie réelle d'énergie entre cette solution VS deux processeurs Core2Duo dans des sockets séparés.

Je me répète, j'ai simplement mentionné que la solution proposée par Intel est différente de celle qui sera présentée par AMD et j'ai expliquée les architectures 4x4 et celle du présent produit.

Et concernant le "En augmentant le nombre de cores, ça ne signifie pas que c'est comme si tu avais les CPU dans des machines différentes", c'est exactement ce que j'ai dit. Je me rapportais simplement à la définition que tu avais donné de quad-core (dual-core ou n-core), c'est-à-dire "c'est un vrai quad-core, car il y a effectivement 4 core sur 1 die". J'ai dit que ce n'est pas suffisant pour définir un quad-core. Il faut qu'il existe un lien entre les cores d'où le fait que j'ai dit qu'on peut mettre plusieurs cores sur un die, mais qu'ils n'auront aucun lien entre eux. Le cell est un exemple de multi-dedicated core car il y a une interaction entre les cores. On pourrait avoir un processeur avec 3 cores différents sur un même die qui contrôlerait une laveuse, une sécheuse et un micro-onde, ce qui fait que ce processeur pourrait être vu comme un tri-core, mais ça ne ferait pas de sens de le nommer comme ça car il n'y aurait pas d'interaction entre les cores, ils seraient complètement indépendant. D'un autre côté, c'est OK de considérer un processeur avec deux cores séparés (pas sur le même die mais sur le même processeur) comme un dual core si on veut, c'est pas un problème.

Donc le quad d'intel est un quad-core, mais son architecture est dans les faits un double Core2Duo (je répète encore, mais il y a deux dies différents sur le processeur et non pas un seul, contrairement à ce que tu as mentionnée précédemment).

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 11:41

Je suis très calme.. je fais juste ton pointer que tu as cité un article ayant un parti pris et qui parle plus longtemps d'un produit compétiteur qui n'est pas encore sur le marché alors qu'il annonce la sortie d'un autre produit.

Peu importe si les cores de parlent, font de la télépathie, essaye les positions du kamasutra ou encore se fouillent dans le nez, s'ils sont 4 sur 1 chip, c'est un chip quad-core. C'est ÇA la définition de quad-core.

Le cell est un exemple de multi-dedicated core car il y a une interaction entre les cores.

C'est drôle, tu dis toi même multi core dans la phrase Smart!

Si tu remontes un char VGA dont tu as coupé le devant et que tu y a soudé le devant d'une autre voiture, as-tu 2 voitures dans un package unifié ou une voiture? Smart!

Commentaire par Alexandre Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 13:17

En effet, je dis que le cell est un multi-dedicated core, car il y a une interaction entre les cores. Ça ne va pas à l'encontre de la définition que j'ai donnée, ça va plutôt dans le même sens. Les cores spécialisés échangent de l'info entre eux, ce qui est différent de l'exemple laveuse/sécheuse/micro-onde qui eux ne se communiquent pas.

À savoir si l'auteur de l'article a une préférence pour AMD ou Intel, je ne sais pas et ça m'importe peu. Et je ne vois pas ce que ça change dans le blog que j'ai publié puisque je ne prends pas parti non plus.

Je viens de chercher un peu sur la définition de multicore. Il n'existe pas de consensus parfait (vous réfèrez aussi à d'autres articles sur la question dans l'article pointez). Certains puristes considèrent qu'il faut que les cores soient tous sur le même die, alors que d'autres disent que ce n'est pas le cas. Par contre, ils doivent partager certaines ressources et avoir comme but d'augmenter les performances de la tâche désirée. En particulier, la zone du "doit être sur le même die" ne peut être respecté quand on voit au delà des processeurs généraux comme utilisés dans les ordinateurs. Pensons entre autre aux DSP, FPGA et autres. Ceci dit, ça signifie qu'il ne s'agit pas de mettre plusieurs cores sur un die ou de les mettre séparés, il faut qu'ils interagissent entre eux. L'exemple du processeur laveuse/sécheuse/micro-onde n'est donc pas un multicore car il n'a pas pour but d'augmenter l'ensemble des performances du processeur, mais d'exécuter des tâches complètement différentes. Dans un des articles, on remet même en cause la notion de multi-core avec le Cell, puisque les cores individuels ne sont pas capables d'exécuter tous des instructions générales (d'où la raison du nom multi-dedicated core que j'avais utilisé).

La porte reste donc ouverte à savoir si le quad d'Intel est un MCM (ou DCM, c'est-à-dire Dual Chip/die Module où les chips sont des Core2Duo, donc chacun étant des dual core) ou un quad-core.

Commentaire par Alexandre Score: 1
Écrit le: 14/11/2006 @ 13:22

Concernant

je fais juste ton pointer que tu as cité un article ayant un parti pris et qui parle plus longtemps d'un produit compétiteur qui n'est pas encore sur le marché alors qu'il annonce la sortie d'un autre produit.

, j'oubliais d'ajouter qu'au moins les deux tiers, sinon plus, de l'article parle d'Intel et non d'AMD.
Dernière modification le 14/11/2006 @ 13:22

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 14:09

Y'a comme 2 paragraphes pour donner les défauts, et 2 autres pour dire comment AMD va faire mieux dans le domaine.

Pourquoi est-ce qu'on n'a pas plus de détails sur ce qui est annoncé? Moi j'aurais préféré savoir la taille du Cache L2, comment il était partagé et utilisé à travers les CPU. C'est évident que le CPU n'a pas été designé pour être le plus power efficient possible, ça va sûrement venir par contre.. alors pourquoi faire environ le tierd de l'article juste là dessus?

Commentaire par Drizzt Score: 1
Écrit le: 15/11/2006 @ 08:45

J'aimerais que tu corriges ton article, en commençant par utiliser une autre source. C'est évident que le but de la source est de dissuader des clients potentiels pour qu'ils attendent de voir les solutions d'AMD.

J'aimerais aussi que tu changes ton premier paragraphe, et que tu mettes plus de détails sur le nouveau processeur, comme par exemple sa fréquence, sa vitesse de bus, sa taille du cache L2, comment le L2 est utilisé entre les cores, son prix.

J'aimerais donc que tu amènes l'article plus près du guide auquel tu as consentis.

Commentaire par Drizzt Score: 1
Écrit le: 16/11/2006 @ 17:02

Comme t'as pas l'air de vouloir le faire, je vais m'en occuper.. Humm Roll Eyes

Commentaire par Alexandre Score: 1.5
Écrit le: 17/11/2006 @ 07:34

En fait, je n'avais pas vu ta demande encore. Mais puisque tu sembles être certain qu'il y a un parti pris et que le prix des processeurs ont de l'intérêt, je t'encourage à le faire et à continuer comme tu le fais. Ça m'aurait fait plaisir d'ajouter quelques détails techniques, mais je n'aurais ni changé la source originale ni mentionné les prix. Par contre, j'aurais ajouté un lien vers un autre article portant sur son architecture et son fonctionnement.

Commentaire par Drizzt Score: 1
Écrit le: 17/11/2006 @ 07:39

Je te répète que je veux de la viande autour de l'os lorsque on annonce un nouveau produit, et que les comparaisons avec la compétition (qui ici, soit dit en passant, est encore inexistante) passent en 2e lieu, même que je préférerais que ce soit dans un 2e article.

Commentaire par Alexandre Score: 2
Écrit le: 17/11/2006 @ 07:43

Et j'ai oublié d'ajouté qu'un article d'Intel sur ses propres processeurs est plus biaisé que celui d'une tierce partie. On sent le côté marketing avec des termes comme "kicked off the computer industry’s multi-core PC era", "The chips deliver up to 2.5 times the performance of the fastest competing processor", "Intel, the world leader in silicon innovation, develops technologies, products and initiatives to continually advance how people work and live.", etc. Si tu veux un article technique, prends au moins une source autre qu'Intel quand il s'agit de produit Intel, différente qu'AMD si c'est pour du AMD, à moins qu'il ne s'agisse de vrais documents techniques, ce qui ici n'est pas le cas.

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 17/11/2006 @ 07:49

J'ai fouillé longtemps, c'est la seule place où il y avait les vitesses, les prix, la quantité de L2 et les différentes offres.

Je pense, contrairement à toi, qu'un press release est la meilleure place pour avoir l'information sur le produit annoncé. Un autre article, comme disons CBReviewOnline ou MenzoNet, ne serait que le press release réécrit par un journaliste. C'est certain qu'il y a du marketing speak, mais si je compare à la source que nous avions avant, l'information est de meilleur qualité, il n'y est sujet que de ces nouveaux produits et il n'y a pas de comparaison avec un processeur qui n'existe que sur papier.

Où crois-tu que La Presse Affaire, Branchez-Vous, Radio-Canada prennent leurs informations lorsqu'une compagnie annonce un nouveau produit? Smart!

Commentaire par Alexandre Score: 2
Écrit le: 17/11/2006 @ 08:42

Si certains désirent connaître les informations techniques ainsi que quelques tests de performance (évidemment, il y a des comparaisons avec certains produits AMD et les produits Intel déjà sur le marché), je vous invite à lire ces deux articles:

PC Magazine
PC Perspective

On y parle de l'architecture, du débat multi-core VS multi-module et on y présente des spécifications et performances. Bonne lecture.

PS.: J'aurais aimé que tu laisses le blog intact et que tu ajoutes tes informations en "update" ou à la suite.

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 17/11/2006 @ 08:46

Si tu veux faire ce genre d'article, fais-le, mais pas comme étant une annonce d'un nouveau produit! Fais-le comme étant un article de comparaison entre ceux-ci Roll Eyes

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 14/11/2006 @ 13:28

Je te prends par exemple le Pentium D, qui est nommé dual-core. C'est en fait 2 Pentium 4 mis sur le même die.

Les 2 processeurs sont indépendants dans le sens qu'ils peuvent exécuter 2 tâches différentes. Ça revient exactement à la même chose que d'avoir 2 Pentiums 4 sur une carte maîtresse, car ils communiquent entre eux via le bus.

Pourquoi est-ce que ça changerait parce que c'est du quad-core? Parce qu'AMD voit les choses différamment? Dans ma tête, c'est la même gueguerre que lorsque AMD a annoncé le HyperConnect, où là le SMP via le même BUS système n'était pas réellement du SMP, parce que tsé.. les CPU partagent le même BUS, ça peut pas être symétrique Roll Eyes

Selon ta définition, le Pentium D n'est pas multi-core, pourtant il est appelé Dual-Core Confused

BTW, oui j'ai été lire la définition, pis je ne l'aime pas. Si l'on définit qu'un core est l'équivalent d'un CPU, dans le sens que c'est une unité capable d'exécuter des instructions générales, pourquoi doit-on ajouter l'intercommunication pour définir plusieurs cores? J'ai une autre définition ici entrant en conflit avec celle que tu as cité.

Pour arriver aux résultats de Ars en incluant le Pentium D, je dirais qu'un CPU multi-core doit avec plusieurs cores identiques, tout simplement! Ça éliminerait les DSP et autres.
Dernière modification le 14/11/2006 @ 14:25

Commentaire par Alexandre Score: 2
Écrit le: 15/11/2006 @ 07:42

On ne peut malheureusement pas seulement se concentrer sur les processeurs généraux que sont ceux dans nos ordis, il faut inclure les autres types tels les DSP et les FPGA et les combinaisons. Même ces processeurs peuvent être programmés de façon à exécuter des instructions générales. Et si tu as bien lu les articles (et leurs ramifications), le Pentium D est considéré par certains comme un dual core, alors que pour d'autres il s'agit d'un dual chip modules. C'est la zone grise entre les définitions des articles. Et c'est Intel qui a auto-proclamé que ce type de configuration était aussi du dual core, bien que certains diront que ça ressemble plus à du bi-processeur sur un même socket.

Mais là, fais ce que tu veux, j'ai dit que le débat restait ouvert puisqu'il ne semble pas y avoir de définition précise. Ça ne veut pas dire pour autant que je veux continuer à en débattre.

Commentaire par Drizzt Score: 2
Écrit le: 15/11/2006 @ 07:49

Pour enfoncer le clou plus loin :

I would actually even go further and say that the two "cores" (however defined) also should have some kind of on-die connection, e.g. a shared L2, a snoop bus, or some type of real die-level integration that truly distinguishes it from an MCM.

Le Core2Quattro a ça, mais 2x2. Il applique donc à la définition..

For the present moment, and indeed for the next five or six years, I think that we should use the term "multicore" to refer to ICs that contain multiple general-purpose processor cores, where each core is a peer (as opposed to one master and one or more slaves). Note that I didn't say that the cores must be identical—only that they're capable of running general-purpose code (fixed-point scalar arithmetic at a minimum) and that they're peers.

Il se corrige lui-même en créant une nouvelle définition qui inclut le P4D. Avec celle-ci, on est certain que c'est effectivement une vraie chip 4 cores.

Note that what I'm suggesting is more of an inductively derived rule-of-thumb than it is some kind of prescriptive definition.

Voilà là où ça fait mal! Ars n'est pas l'autorité pour déterminer ce qui est ou n'est pas du multi-core. Cette autorité est chez les fondeurs. Si Intel appelle le P4D du dual-core, c'est du dual-core! Si AMD appelle l'Athlon X2 du dual-core, c'est aussi du dual-core! Si sa défénition à Ars n'inclue pas ces 2 CPU, est-ce AMD et Intel qui sont dans l'erreur, ou Ars? (Malheureusement, je suis incapable de trouver de l'info sur le Athlon X2 pour savoir quel genre d'interconnect il y a entre les CPU).

De la façon que je vois ça, c'est comme si la définition de Ars pour une voiture était : "Véhicule à 4 roues propulsée par un moteur d'au moins 25HP". Avec la définition, tu viens d'éliminer tous les prototypes de Mercedez-Benz et le Ford Modèle T. Est-ce que ça mérite vraiment d'être une note en bas de page? C'est quand même ça qui a amené la démocratisation de la voiture, non?

Menzoberranzan Network - Détails du blog : Intel Quad-Core to the desktop

Bienvenue Guest

Actions

Journaux

Statistiques du site

Liens

Intel Quad-Core to the desktop

Commentaires