0 Membre
2 Guests
sont en ligne
4566 blogs
13454 commentaires
46 membres
Le site TheInquirer annonce qu'Intel sortirait pour 2005 , sous le nom de code "Nehalem", un nouveau processeur cadencé à 10,2 ghz.
C'est de la folie!
Dernière modification le 14/11/2005 @ 17:57 par Drizzt
Il est possible d'atteindre plus vite.. la loi de Moors recule son mur limite à chaque jours..
Par contre.. est-ce qu'un processeur à 10.2Ghz va être efficace? Est-ce que ça va être utile? C'est là les vrais questions..
Tant qu'à moi, si on oublie les jeux, mon G4 400 (environ la même vitesse qu'un Duron 8/900) me suffit TRÈS emplement. Deplus, comme mon exemple le démontre, le processeur est plus efficace car il utilise moins d'électricité et moins de matière pour faire le même travail, à la même vitesse (ou prèsque, cas dépendants).
Intel, pour des raisons de m-a-r-ke-ke-ke-te-ting ont développé des CPU avec des gros chiffres.. et des gros problèmes! Un P4.. c'est pas vite (désolé pour les défenseurs.. mais je préférerais n'importe quand avoir un AMD.. ou un PowerPC). 22 stages dans le pipeline (contre 4 pour mon G4, 7 pour les nouveaux, 10 pour les P3 et je crois 10 pour les AMD). Beaucoup d'opérations prennent plus de cycles que sur des CPU plus vieux, donc c'est 3Ghz dans le cas où tu fais juste des opérations d'1 cycle et que tu est près à attendre 22 cycles pour avoir le résultat. Dans mon cas, c'est généralement des opérations d'1 ou 2 cycles, qui sortent à raison d'1/0.01sec.
La morale de l'histoire :
On s'en caliss tu!
C'est sure qu'un processeur de + ou - 1 GHz pour la bureautique c'est amplement suffisant mais quand on tombe dans les serveurs ou d'autres trucs dans le genre la puissance du processeur est justifiée.
Autre chose a propos du p4 en plus d'avoir des "22 stages pipelines" son nombre de pipelines est de 2 au lieu de 3 comme dans les processeurs amd(K7) ou les intel p6. En plus avec un pipeline à plusieurs étages si il y a une erreur de branchement la perte de temps sera beaucoup plus grande qu'avec un pipeline court..
Conclusion P4 à basse fréquence c'est mal et pIII tualatin kickass.
Exactement ce que j'allais dire. En effet, la puissance brute des P3 est plus importante que les P4. Mais Intel mise sur la "course" au MHz... J'encourage toujours AMD!
hehe moi je vois ca comme un rapport performance/prix...
en passant,des portes logiques de la grosseurs du quart d'un atome on été créé l'an dernier pour répondre a nick...
un quart d'atome?
oui, une porte AND
Pour te corriger Apo.. c'est le bandwith mémoire qui est important dans un serveur, pas la vitesse du CPU!
Généralement plus le CPU est rapide, plus le bandwith mémoire est élevé.. mais certains CPU, même à haute vitesse, ont des bandwith mémoire qui laisse à désirer.
Drizzt ok ca se peut, j'ai jamais eu de serveur. Ce que je voulais dire, c'est qu'il doit exister des domaines ou une grande puissance de cpu est necessaire.
Habituellement ces domaines là cherchent des CPU rapide car ils cherchent du bandwith mémoire rapide.. vu que les 2 sont liés..
Un CPU rapide donne rien si ton bandwith mémoire lui fournit pas les données à temps, c'est là qu'est le principe..
btw.. c'est kewl.. le thread a débarqué ma 2e accident du Top-10
Xeon power
Écrit le: 03/02/2003 @ 16:43
Ce n'est pas une grande surprise.
A la vitesse ou va l'évolution des processeurs aujourd'hui, ca double environ aux 18 mois. Alors passer de 2.5Ghz à 10.2Ghz en 36 mois ne ferait que suivre le rythme normal des opérations...
Toutefois, je croyais qu'ils atteindrais une limite théorique à cause de la grosseurs des atomes. Peut-être qu'un de vous quatre (en ordre alphabétique : Apo, Djeezus, Drizzt ou Whitewhip) pourrait m'éclairer à ce sujet!