Actions

Journaux











Oui au mariage gai

Écrit le 10/12/2004 @ 07:25 par Drizzt

Société - JusticeSelon cet article de CyberPresse, la cour suprême du Canada a dit OUI au mariage gai.

Notre Constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressiste, s'adapte et répond aux réalités de la vie moderne



Toutefois, ceci ne permettra pas à tous les gais et lesbiennes de se marier. Il faut encore que le gouvernement Martin crée une loi pour l'ensemble du Canada. Par contre, dans certaines provinces, dont le Québec, c'est déjà une possibilité pour les couples de même sexe.

Les autorités religieuses avaient peur de devoir marier des couples de même sexe. L'annonce fait par les 9 juges de la cour suprême vient de les rassurer. Elles ne sont donc pas obligée de célébrer le mariage, que ce soit au niveau civil ou religieux, entre deux personnes de même sexe.

Dernière modification le 10/12/2004 @ 07:26 par Drizzt

Commentaires

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 10/12/2004 @ 09:55

Tout de même incroyable que ce soit à l'unanimité, en fait, pas tant que ça si on regarde un peu plus en profondeur ce qui a été fait...

Je ne pense pas que ce genre de chose doit être décidé par la justice, mais devrait être décidé par nos politiciens. C'est simplement, à mon avis, une façon détournée de procéder pour éviter de se mettre des électeurs à dos. L'avis de la population étant assez tranchée en matière de mariage gai, le fait qu'un gouvernement se prononce ouvertement pour ou contre lui mettrait grosso modo 50% de l'électorat à dos.

Alors, le fait de passer par la Cour suprême et demander à 9 juges si le mariage gai devrait être toléré et de recevoir plusieurs mois plus tard un "oui" comme réponse ouvre la porte à une nouvelle législation sans se mettre personne à dos!!

En fait, c'était évident que la Cour suprême allait statuer de cette façon, car la question posée était "les mariages homosexuels sont-ils conforment à la Charte canadienne des droits et libertés?" Or si vous connaissez votre 15.(1)* de la CCDL, n'est-ce pas clair? L'orientation sexuelle n'est pas citée expressément, mais n'est-il pas clair que ça porte atteinte à un groupe d'individus? Difficile de dire que le mot "mariage" dans la CCDL n'inclut pas les gais quand quelques phrases plus haut on spécifie que c'est inconstitutionnel de statuer contre des groupes de personnes différents...


* 15. (1) La loi ne fait acception de personne et s'applique également à tous, et tous ont droit à la même protection et au même bénéfice de la loi, indépendamment de toute discrimination, notamment des discriminations fondées sur la race, l'origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, le sexe, l'âge ou les déficiences mentales ou physiques.

Commentaire par Tomastan  Score: 2
Écrit le: 10/12/2004 @ 13:16

Moi je crois qu'accepter que des gens de même sexe se marie, c'est comme si je dirais que j'accepte qu'une telle personne aie les cheveux roux. C'est pas de nos calisses d'affaires... Si ils s'aiment, c'est super... peu-importe que ce soit des martiens ou des ananas.

Pour ce qui est de reconnaître ce marriage, et bien il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas. Pourquoi un serait plus valide que l'autre? C'est du chimoirage pour fermer la gueule aux ultra-conservateurs qui disent qu'ils offusquent DIEU par cet acte. Qu'ils cessent donc eux de l'offusquer à parler à sa place.

J'espère juste maintenant qu'ils vont arrêter de nous niaiser avec ça. Le gouvernement prend-t-il la place de la religion afin d'établir nos valeurs??? Bientôt aurons-nous à payer une amende lorsqu'on se jouera dans le nez ou que je pette dans mon salon? Bienvenue dans le monde merveilleux de THX-1138. Bugeye

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 10/12/2004 @ 15:17

Tout à fait d'accord. Il y a des choses sur lesquelles le gouvernement ne devrait pas avoir à se prononcer. Le mariage en est un exemple. Le rôle des lois mises en place par le gouvernment est de protéger l'ensemble de la population. Si un acte ne change rien au bon fonctionnement et à la sécurité des gens, il n'a pas à s'y mettre le nez. Cependant, il peut intervenir sur certains points d'un sujet où il pourrait y avoir abus. Il est important que les gens ne puissent se marier aux animaux ou à leurs enfants, dans ce cas mettons une loi qui régit ce point, mais ne mettons rien pour le restant du sujet s'il n'a pas un intérêt quelconque pour le bien fondé de la société.

Avons-nous besoin du gouvernement pour décider quelles seront les heures d'ouverture des magasins? C'est la responsabilité des commerçants ET du public. Avons-nous besoin du gouvernement pour décider de ce qui est bien comme acte sexuel et de ce qui ne l'est pas? Je ne crois pas, tant que les gens sont consentants. Avons-nous besoin du gouvernement pour dire qu'avant 18 ans, il est interdit de vendre des billets de loterie? Je ne crois pas non plus. De toute façon, si un jeune ne peut avoir son billet de loterie, il va mettre son argent ailleurs. Ici, c'est à la responsabilité des parents que revient d'apprendre aux jeunes qu'il n'est pas bon de se lancer dans les "jeux". Le gouvernement prend trop le rôle que l'Église a déjà pris, mais il le fait en appliquant des lois plus qu'en faisant des sermons.

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 10/12/2004 @ 22:14

Je n'ai pas d'autres choix que d'exprimer mon désaccord face aux commentaires de Tomastan et de Zalex.

Je crois personnellement que c'est le rôle du gouvernement de se prononcer sur des sujets où la population est mitigée. Premièrement, le gouvernement représente l'ensemble de la population (théoriquement) et lorsque le gouvernement décide quelque chose c'est comme si toute la population avait décidé quelque chose. Donc la seule façon de rendre constitutionnel (ou légal si vous préférez) quelque chose qui actuellement ne l'est pas, ou l'inverse, est de changer les lois.

Donc, sans l'implication du gouvernement, les gais n'auraient jamais eu le droit de se marier, ce qu'ils pourront sûrement faire dès le début de l'année 2005. Pour ce qui est des heures d'ouverture, Zalex prétend que c'est le rôle des commerçants et du public. Je te donne entièrement raison. Mais qui représente le public ? Il s'agit bien sûr de nos chers députés. Je ne suis pas vraiment au courant du dossier, mais si le public manifeste un intérêt certain pour pouvoir magasiner tous les soirs jusqu'à 9:00, et bien ça prend un changement de la loi pour ça. Si tel est le cas, encore une fois, le gouvernement doit s'impliquer. Si par après les propriétaires de centres commerciaux obligent leurs propriétaires de magasins à ouvrir, et bien, c'est peut-être les propriétaires de centres commerciaux qui ont tort.

Avons-nous besoin du gouvernement pour interdire la vente de billets de loterie aux mineurs? Encore une fois, je me prononce contre ce qui a été écrit et je dis oui. Il est clair que le rôle d'éduquer son enfant sur les méfaits du jeu sont le rôle des parents. Mais malheureusement, on oublie souvent que certains enfants n'ont pas la chance que la majorité d'entre nous a eue en ce qui concerne l'éducation. Donc, si les parents "se câlissent" que leurs enfants fument à 10 ans ou achètent des billets de loterie, cette responsabilité revient vers les gouvernements. Si le gouvernement n'assumait pas cette tâche et disait simplement, "c'est le rôle des parents, nous, on s'en fout" il est clair que certaines personnes crieraient qu'il nous faut des lois contre ça.

Les valeurs de la population changent et le rôle du gouvernement est de s'assurer que les lois changent en conséquence. Je pense donc, pour répondre à Tomastan que le gouvernement n'essaie pas d'établir des valeurs, il essaie simplement d'être à l'affût des valeurs de la population et d'ajuster les lois en conséquence (il est bon de spécifier ici que souvent les membres en place au gouvernement, et d'autant plus au sénat, sont souvent assez âgés et ont souvent des valeurs un peu plus conservatrices...)

Pour ce qui est de l'amende pour les gens qui pètent ou se mettent les doigts dans le nez, ça ne m'inquiète pas vraiment, car les changements de loi manifestent une tendance vers la décriminalisation. Donc, beaucoup de changements de loi importants, récents ou potentiels, ont pour but de décriminaliser (marijuana, suicide assisté, euthanasie, mariage gai...)

Un autre exemple, tout récemment, le gouvernement a demandé à la Cour suprême de déterminer si le suicide assisté et l'euthanasie devraient être décriminalisé. Notre plus haut tribunal a simplement répondu que ce n'est pas leur responsabilité de déterminer si la population était prête à ce changement important de valeur. Il s'agit encore une fois de la responsabilité de nos élus et non du système de justice. Le système de justice est surtout là pour appliquer les lois et non pour les modifier (ils suggèrent des modifications si les lois sont anticonstitutionnelles, mais si tel n'est pas le cas, ils ne font que l'appliquer).

Je m'excuse de prononcer aussi ouvertement ma dissidence, mais je me serais senti mal si je ne l'avais pas fait... Je ne dénigre pas du tout votre opinion non plus et d'ailleurs comme vous êtes deux et que je suis seul, je suis sûrement celui qui a tort...

Sans rancune

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 11/12/2004 @ 01:46

Tu vois, à lire tes arguments biens pensés, bien pesés et bien défendus, tu m'as fait changer de camp.

En fait, je me suis rappelé que, en quelque sorte, le gouvernement avait pour tâche de créer des loi, servant de guide en nivellent vers le bas.

Je m'explique..

Un adolescent de 16 ans peut avoir son permis de conduire, s'il obtient la signature des parents. Selon la loi, il est en âge de conduire, selon les parents, ce n'est peut-être pas le cas! Donc, la loi permet x-y-z, la population tend à suivre ses règles, mais n'est pas limitée à aller plus loin.

Très bon texte.. j'aime ça des discussions comme ça sur mon site! Big Grin

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 11/12/2004 @ 10:20

Ma blonde fait dire que à 1:46, tu dois t'occuper de ta blonde et non écrire sur ton site... Razz

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 11/12/2004 @ 10:41

À 1h46, ma blonde faisait dire ZzZ

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 13/12/2004 @ 09:30

Nous aurons la chance d'en discuter bientôt, je vois pertinament ce que tu veux dire, mais je ne peux rejoindre les mêmes rangs que toi. Personnellement, je crois que nous sommes à faire la même gaffe que nous avons fait avec l'Église et ceci pourrait bien expliquer pourquoi la politique est tellement impopulaire et pourquoi la population ne veut pas s'en mêler...

Commentaire par Nick  Score: 1
Écrit le: 13/12/2004 @ 11:53

Autour d'une bonne bière, pendant la période de noël, je suis prêt à en jaser n'importe quand avec toi !! Smile

Commentaire par Alexandre  Score: 1.5
Écrit le: 13/12/2004 @ 14:33

Ou simplement le weekend prochain Big Grin


Tous les blogs
<< Portable VS scrotum | Retour aux blogs | aRTS to be replaced??? >>
Blogs de la même catégorie
<< La GRC chez Imperial Tobacco | Taxe sur les baladeurs MP3 supprimée >>